삼성의 강민호, 아니, 롯데의 강민호가 드디어 우승 반지를 끼게 됐습니다. 2026 한국시리즈 우승, 프로 데뷔 23년 만의 일입니다.

올해 늦여름부터 함께해 온 야구를 이제 잠시 내려놓으려니, 무엇을 보고 무엇을 하며 지낼까 싶네요.

님께서 하나만 추천해 주시겠어요?

일본식 미니멀리즘으로 세계에 진출한 무인양품이 중국에서 새로운 성장 방법을 찾았습니다. 이제 중국에서 판매하는 생활잡화의 80% 이상을 현지에서 개발하고, 중국에서 만든 일부 상품은 다른 나라에도 판매합니다. 최근에는 전자상거래와 마케팅의 본부 기능까지 중국으로 옮겼습니다.

이러한 변화가 일본 기업에 처음 있는 일은 아닙니다. 시세이도는 이미 세계 각국의 연구소에서 개발한 기술을 글로벌 사업에 활용하고 있으며, 한국의 LG전자도 인도에서 개발한 가전을 다른 신흥시장에 공급하고 있습니다.

무인양품의 행보는 글로벌 브랜드에 한 가지 질문을 던집니다. 본사가 브랜드의 일관성을 유지하면서, 해외 조직에는 어디까지 상품개발과 사업 운영을 맡길 수 있을까요? 일본에서 만들어 세계에 판매하던 무인양품이 중국에서 무엇을 배웠고, 그 경험을 유럽과 북미에서 어떻게 활용하려는지 살펴봤습니다.

현상(이슈)｜‘봇시팅Botsitting’은 AI가 제대로 작동하도록 맥락을 가르치고 오류를 검증·수정하는 데 주당 6.4시간(AI 활용 시간의 37%)을 쏟는 ‘보이지 않는 뒤처리 노동’을 뜻한다. 특히 책임에 비해 보상이 적다는 이유로 관리직을 기피Unbossing해 온 Z세대가, 역설적이게도 입사 첫날부터 여러 AI 에이전트에게 업무를 배분하고 감시·수습해야 하는 ‘AI 매니저(에이전트 보스)’ 역할을 수행해야 하는 딜레마에 직면해 있다.

의미｜Z세대가 정말 피하고 싶었던 것은 ‘매니지먼트’ 행위 자체가 아니라, 보이지 않는 곳에서 조율과 책임을 떠안으면서도 합당한 평가나 보상을 받지 못하는 ‘중간관리직의 구조적 모순’이었음이 드러난다. AI 자동화가 실무자의 부담을 덜어주기는커녕, 사람 대신 AI의 뒤치다꺼리를 하면서도 성과로는 인정받지 못하는 ‘보상 없는 관리 노동’을 저년차에게 조기 전가하고 있는 셈이다.

인사이트｜AI 시대는 ‘매니저’의 개념을 특정 직급이 아니라, 신입사원까지 모두가 수행해야 하는 ‘위임·검증·책임’의 기본 역량으로 바꾸어 놓고 있다. 앞으로는 무작정 업무를 AI로 자동화하는 것만큼, 그 이면에서 발생하는 ‘보이지 않는 관리의 수고’를 어떻게 가시화하고 정당하게 보상할 것인가가 조직과 서비스의 지속가능성을 가르는 새로운 질문이 될 수 있다.

현상(이슈)｜과거 최고급 희귀 빈티지에 국한되던 ‘가짜 와인Counterfeit Wine’ 범죄가 분업화된 범죄 네트워크와 정밀 인쇄·유리 성형·AI 기술의 결합으로 산업화되며, 이제는 병당 50~300유로대의 중고가 및 마트 와인 시장까지 위협하고 있다. 위조 조직들은 빈 병을 재활용하는 수준을 넘어 병의 몰드, 코르크, 심지어 자외선(UV) 반응 잉크 같은 위조 방지 장치까지 감쪽같이 복제해 내며, 이에 대응해 업계에서는 120여 개의 물리적 데이터를 블록체인에 기록하는 ‘디지털 여권Chai Vault’과 전문 감정사까지 동원하고 있다.

의미｜생성형 AI와 정밀 제조 기술의 보편화로 인해, 브랜드의 외형적 상징이나 가시적인 보안 장치(홀로그램, 특수 라벨 등)만으로는 더 이상 정품의 진위를 증명할 수 없는 시대가 도래했음을 보여준다. 어설프게 도입된 시각적 인증 장치는 오히려 위조품에 ‘진짜 같은 후광’만 더해줄 뿐이며, 생산부터 유통·소유권 이전까지 추적 가능한 데이터 기반의 이력Provenance이 뒷받침되지 않는 브랜드는 언제든 정교한 복제물에 의해 신뢰 자산을 잠식당할 수 있다.

인사이트｜결국 AI 시대에 브랜드는 “얼마나 그럴듯해 보이는가”가 아니라 “얼마나 쉽게 검증되는가”로 경쟁하게 된다. 감도 높은 패키징과 디자인은 누구나 손쉽게 베낄 수 있지만, 투명하게 축적된 검증 가능한 이력과 일관된 약속은 결코 복제할 수 없는 브랜드의 마지막 해자Moat로 남을 것이다.

평가 시즌이 오면 우리는 상사의 숫자를 의심합니다. 이 등급은 무엇을 근거로 매겼을까. 그런데 왜 면담 자리에서는 그 한마디를 꺼내지 못할까. 톰키 교수의 신간을 읽다가 질문의 방향이 바뀌었습니다.

돌아보면 같은 시기에 저도 자기평가서에 눈에 보이지 않는 숫자를 적고 있었습니다. 달성한 지표만 골라 적고, 작년의 저와 비교하고, 팀이 함께 낸 성과를 제 기여로 설명하면서 말이죠. 상사의 숫자를 의심하던 바로 그 방식 그대로 저 역시 '검증하지 않은 숫자'를 내밀고 있었다는 걸 깨닫습니다.

숫자를 근거로 내세우지만 정작 그 숫자는 따져 보지 않은 판단을 '겉만 과학적인 판단'이라고 부를 수 있습니다. 숫자가 붙어 있으니 객관적으로 보이고, 그래서 누구도 쉽게 반론하지 못합니다.

그러니 이번 평가 시즌에는 상사에게 묻고 싶었던 질문을 나 스스로에게 먼저 던져 봅시다. 이는 과연 어떻게 추산된 평가인가, 무엇과 비교한 결과인가. 다른 원인은 없었나. 빼 버린 숫자는 없나. 이 지표가 오르면, 그 일을 했다는 것이 '일'을 정말 잘한 것으로 평가받을 수 있는가.